Indépendance politique, dépendance économique :

Langues, héritages coloniaux, fragmentation monétaire, intégration régionale et construction d’une souveraineté économique africaine

L’Afrique de l’Ouest possède quelque chose que beaucoup de régions du monde lui envieraient : une proximité géographique exceptionnelle, une histoire largement interconnectée, des populations qui traversent les frontières depuis des générations, des marchés naturellement complémentaires et des ressources considérables.

Pourtant, cette région demeure profondément fragmentée.

Le Ghana partage des frontières avec le Togo, le Burkina Faso et la Côte d’Ivoire. Le Nigeria est entouré de plusieurs pays francophones. Le Sénégal est voisin de la Gambie, de la Mauritanie, de la Guinée et du Mali. Le Bénin, le Togo, le Burkina Faso, le Niger et le Nigeria entretiennent depuis longtemps des relations commerciales et humaines qui dépassent largement les frontières politiques.

Les peuples, eux, n’ont jamais complètement accepté les frontières comme des murs.

Les marchandises les traversent.
Les familles les traversent.
Les commerçants les traversent.
Les langues et les cultures les traversent.

Mais les institutions, les monnaies, les politiques économiques, les systèmes administratifs et les intérêts stratégiques ne circulent pas toujours avec la même facilité.

C’est là que se trouve l’une des grandes contradictions de l’Afrique de l’Ouest contemporaine.

Nous sommes géographiquement proches, historiquement liés et économiquement interdépendants, mais institutionnellement encore profondément fragmentés.

La question fondamentale devient alors :

Après plusieurs décennies d’indépendance politique, l’Afrique de l’Ouest possède-t-elle réellement la capacité d’organiser son économie, ses ressources, ses échanges et son avenir selon ses propres intérêts ?

La colonisation a pris fin, mais ses architectures n'ont pas toutes disparu

L’indépendance politique a donné naissance à des États africains souverains.

Les drapeaux ont changé.
Les gouvernements sont devenus africains.

Les administrations nationales ont été créées.

Les dirigeants africains ont remplacé les administrateurs coloniaux.

Mais l'indépendance politique n'a pas automatiquement signifié la disparition de toutes les structures économiques, administratives, monétaires et stratégiques héritées de la période coloniale.

C’est ici qu’il faut éviter deux erreurs opposées.

La première serait de prétendre que les États africains ne sont pas indépendants.

Ils le sont juridiquement et politiquement.

La seconde serait de croire que l’indépendance juridique a automatiquement produit une autonomie complète dans tous les domaines.

Elle ne l’a pas fait.
Certaines institutions ont survécu sous des formes transformées. Certaines relations économiques se sont poursuivies. Certains systèmes monétaires ont continué à fonctionner après les indépendances. Certaines économies sont restées fortement orientées vers l’exportation de matières premières et l’importation de produits transformés.

Le véritable débat n’est donc pas simplement :

« L’Afrique est-elle encore colonisée ? »

La question beaucoup plus sérieuse est :

« Dans quelle mesure les structures héritées du passé continuent-elles d’influencer la capacité des États africains à exercer pleinement leur souveraineté économique et stratégique ? »

Cette question ne concerne pas seulement la France.

Elle concerne également les relations avec les États-Unis, la Chine, l’Europe, les institutions financières internationales, les marchés mondiaux et toutes les puissances extérieures avec lesquelles l’Afrique entretient des relations économiques.

La souveraineté ne devrait pas signifier l’isolement.

Elle devrait signifier la capacité de choisir.

Une nation véritablement souveraine doit pouvoir coopérer avec les autres parce qu’elle le souhaite, et non parce qu’elle n’a aucune autre possibilité.

La langue : une frontière invisible entre les peuples

L’une des divisions les plus visibles de l’Afrique de l’Ouest est linguistique.

Une partie importante de la région fonctionne principalement en anglais, tandis qu’une autre fonctionne principalement en français. Le portugais joue également un rôle dans certains États.

Cette diversité n’est pas en elle-même un problème.

La diversité linguistique peut être une richesse.

Le problème apparaît lorsque la langue devient une barrière institutionnelle.

Un commerçant ghanéen peut être géographiquement beaucoup plus proche d’un commerçant togolais que d’un partenaire commercial situé à plusieurs milliers de kilomètres en Europe, mais les deux peuvent évoluer dans des environnements administratifs, juridiques et linguistiques différents.

Les documents officiels changent.
Les procédures changent.
Les normes changent.
Les systèmes juridiques diffèrent.

Les monnaies diffèrent.
Les administrations ne fonctionnent pas toujours selon les mêmes mécanismes.

Ainsi, une frontière politique peut devenir une frontière économique.

C’est précisément ce que l’intégration régionale devrait progressivement réduire.

L’objectif ne devrait pas être de supprimer l’anglais, le français ou les langues africaines.

Il devrait être de faire en sorte que la diversité linguistique ne devienne pas une impossibilité de coopérer.

Un Africain de l’Ouest devrait pouvoir commercer avec son voisin, travailler avec lui, créer une entreprise avec lui et déplacer légalement des capitaux et des marchandises sans que la différence de langue transforme une relation naturellement régionale en opération internationale extrêmement complexe.

Le problème n’est pas seulement la langue : ce sont les systèmes qui l’accompagnent

La langue est le symbole visible.
Derrière elle se trouvent des architectures plus profondes.

Les traditions administratives héritées de différents systèmes coloniaux ont évolué différemment.

Les États anglophones et francophones n’ont pas toujours développé les mêmes institutions.

Les systèmes monétaires ne sont pas identiques.

Les marchés financiers ne sont pas intégrés de manière homogène.

Les politiques fiscales et commerciales diffèrent.

Les infrastructures ne sont pas suffisamment connectées.

Les mécanismes de paiement transfrontalier restent fragmentés.

Ainsi, lorsqu’on parle de fragmentation de l’Afrique de l’Ouest, il ne faut pas parler uniquement de français et d’anglais.

Il faut parler de fragmentation institutionnelle.

C’est cette fragmentation qui rend difficile la construction d’un véritable marché régional.

La monnaie : quand des économies voisines ne parlent pas le même langage financier

La question monétaire est encore plus profonde.

Une grande partie de l’Afrique de l’Ouest francophone appartient à l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) et utilise le franc CFA d’Afrique de l’Ouest, tandis que d’autres pays de la région utilisent leurs propres monnaies.

Cette architecture monétaire a apporté certains avantages, notamment une stabilité du taux de change et une intégration financière au sein de l’UEMOA. Mais elle demeure également au cœur d’un débat politique et économique beaucoup plus large sur l’autonomie monétaire et la capacité de l’Afrique de l’Ouest à construire sa propre architecture financière.

Il serait intellectuellement faible de réduire cette question à :

« CFA = colonialisme. »

La réalité économique est plus complexe.

Le véritable problème à examiner est plutôt :

Qui définit les règles ? Qui contrôle les instruments ? Qui bénéficie de la stabilité ? Qui supporte les coûts ? Et cette architecture correspond-elle aux ambitions futures de l’Afrique de l’Ouest ?

Ces questions deviennent encore plus importantes avec le projet de monnaie unique de la CEDEAO, l’ECO.

En juillet 2026, la CEDEAO a réaffirmé son ambition de faire progresser l’ECO, présenté comme un instrument d’intégration régionale, même si d’importantes questions demeurent concernant notamment la participation initiale des pays de l’UEMOA.

Cela démontre que le problème monétaire n’est pas secondaire.

Il se trouve au cœur même du projet d’intégration ouest-africaine.

Une monnaie unique ne suffira cependant pas

Il faut également éviter une autre illusion.

Créer une monnaie unique ne créera pas automatiquement une économie intégrée.

Une monnaie commune sans discipline budgétaire, sans institutions solides, sans production suffisante, sans infrastructures, sans marchés financiers développés et sans mécanismes de solidarité pourrait simplement déplacer les problèmes d’un niveau national vers un niveau régional.

La véritable ambition doit être plus grande.

Il faut construire :
une monnaie capable de faciliter les échanges,

un système de paiement régional efficace,

des marchés financiers africains connectés,

une capacité régionale de financement,

des infrastructures transfrontalières,

et une production industrielle suffisamment forte pour soutenir la monnaie.

La monnaie doit être le reflet d’une économie productive.

Elle ne peut pas remplacer cette économie.

ECOWAS : l'épreuve de la fragmentation politique

La crise récente de la CEDEAO illustre parfaitement cette difficulté.

Le Burkina Faso, le Mali et le Niger ont officiellement quitté la CEDEAO le 29 janvier 2025.

Cette rupture constitue l’un des événements les plus importants de l’histoire récente de l’intégration ouest-africaine.

Mais elle révèle également une contradiction.

Les États peuvent se retirer d’une organisation politique.

Les peuples, eux, restent voisins.
Les marchés restent connectés.

Les familles restent liées.
Les routes commerciales restent nécessaires.

Les économies restent interdépendantes.

La géographie ne peut pas être dissoute par une décision politique.

Même après leur retrait, la CEDEAO a maintenu temporairement certaines facilités de circulation, de résidence, d’établissement et de commerce afin de réduire les conséquences immédiates de la séparation.

Cette situation devrait nous conduire à une réflexion importante :

L’intégration africaine doit-elle dépendre exclusivement de l’unité politique des gouvernements, ou devons-nous construire des mécanismes économiques suffisamment solides pour survivre aux changements politiques ?

C’est une question fondamentale.

L’Afrique de l’Ouest a besoin d’une solidarité qui dépasse les déclarations politiques

Pendant des décennies, les dirigeants africains ont parlé d’unité.

Des sommets ont été organisés.

Des accords ont été signés.

Des protocoles ont été adoptés.

Des institutions ont été créées.

Mais le problème de l’Afrique n’est pas nécessairement l’absence de textes.

Le problème est souvent l’écart entre l’engagement institutionnel et l’exécution réelle.

Une intégration régionale véritable doit être visible dans la vie quotidienne.

Elle doit permettre au citoyen de constater que l’intégration lui apporte quelque chose.

Le commerçant doit pouvoir traverser plus facilement.

L’étudiant doit pouvoir étudier dans un autre pays.

Le professionnel doit pouvoir travailler dans un autre État.

L’entreprise doit pouvoir vendre dans les pays voisins.

Le paiement doit pouvoir être effectué rapidement.

Les marchandises doivent pouvoir circuler.

Les investisseurs africains doivent pouvoir investir dans les économies voisines.

C’est cela, l’intégration.

Une intégration qui reste essentiellement sur papier finit par perdre sa crédibilité.

La question de la liberté et de la gouvernance

La question de la liberté d’expression mérite également d’être examinée, mais avec prudence.

Il serait erroné de conclure que tous les pays anglophones offrent davantage de liberté que tous les pays francophones, ou inversement.

Les expériences sont différentes selon les pays et les périodes.

Il existe des restrictions, des tensions politiques, des problèmes de liberté de la presse et des formes de répression dans différentes parties du continent.

La question véritable est donc plus large :

Les citoyens ouest-africains disposent-ils de suffisamment d’espace institutionnel pour exprimer leurs opinions, contester leurs gouvernements, organiser leurs intérêts et participer aux décisions publiques sans intimidation excessive ?

Une véritable intégration régionale ne doit pas être seulement une intégration des marchandises.

Elle doit également favoriser une culture commune de droits, de responsabilité, de transparence et de participation citoyenne.

L’unité ne doit jamais devenir une excuse pour supprimer la liberté.

L’indépendance politique sans autonomie financière

Voici probablement le cœur du problème.

Un État peut posséder son drapeau, son parlement, son président et son armée tout en demeurant fortement dépendant de capitaux extérieurs pour financer ses infrastructures, stabiliser ses finances ou soutenir son développement.

Cela ne signifie pas que tout financement extérieur est mauvais.

Aucun pays moderne ne vit complètement isolé.

Le problème apparaît lorsque le financement extérieur devient structurellement indispensable.

Lorsque l’État ne peut plus investir sans emprunter à l’extérieur.

Lorsque la production nationale ne génère pas suffisamment de recettes.

Lorsque les matières premières sont exportées sans transformation substantielle.

Lorsque les produits finis sont ensuite importés à des prix beaucoup plus élevés.

Lorsque le pays emprunte pour financer sa consommation plutôt que sa transformation productive.

C’est alors que la souveraineté économique devient fragile.

La question n’est donc pas :
« Faut-il refuser les institutions financières internationales ? »

La question est :
« Comment construire des économies capables de négocier avec elles sans en dépendre pour leur survie ? »

Le cas du Ghana : vers une nouvelle réflexion sur le financement du développement

Le Ghana constitue un exemple intéressant de cette réflexion.

Le pays a traversé de fortes difficultés budgétaires et a travaillé avec le Fonds monétaire international dans le cadre d’un programme de soutien. En juillet 2026, le FMI a annoncé l’achèvement de la sixième revue du programme et l’examen d’un nouvel instrument de coordination des politiques.

Parallèlement, la Banque mondiale continue de financer et de préparer des projets importants au Ghana, notamment dans les domaines de l’accès au marché et de la connectivité.

Il serait donc incorrect de dire que le Ghana a simplement « refusé la Banque mondiale ».

La réalité est plus intéressante.

Le débat se déplace progressivement vers une question de qualité et de finalité du financement :

À quoi sert l'emprunt ?

Est-il utilisé pour consommer ?
Pour payer des dépenses courantes ?

Pour maintenir artificiellement un système ?

Ou sert-il à construire une capacité productive qui permettra au pays de générer lui-même davantage de richesses à l'avenir ?

C'est cette dernière orientation qui devrait intéresser l'Afrique.

L'objectif ne devrait pas être de fermer les portes aux partenaires extérieurs.

L'objectif devrait être de faire en sorte que l'Afrique possède suffisamment de ressources, de capitaux, de technologies et de compétences pour négocier avec eux à partir d'une position plus équilibrée.

Et si l'Afrique finançait davantage son propre développement ?

C'est ici qu'une nouvelle architecture devient nécessaire.

L'Afrique de l'Ouest dispose de ressources considérables.

Or, une grande partie de la valeur économique de ces ressources est souvent réalisée après leur sortie du continent.

Prenons le cacao.
L'Afrique produit une part considérable du cacao mondial.

Mais produire une matière première n'est pas la même chose que contrôler sa valeur.

La véritable richesse se trouve également dans :

• la transformation ;

• 
  la fabrication ;
• 
  la marque ;
• 
  la distribution ;
• 
  la finance ;
• 
  la technologie ;
• 
  la logistique ;
• 
  le commerce international.

La même logique s'applique à l'or, au pétrole, au lithium, à la bauxite, au manganèse et à de nombreux produits agricoles.

L'Afrique doit progressivement passer de :

« Nous possédons la ressource »

à :
« Nous contrôlons la chaîne de valeur de la ressource. »

C'est une différence fondamentale.

Une institution financière régionale fondée sur les ressources africaines

L'Afrique de l'Ouest pourrait aller plus loin en renforçant les institutions régionales existantes et, si nécessaire, en développant de nouveaux mécanismes spécialisés.

Imaginons une institution régionale capable de mobiliser une partie des revenus provenant des ressources stratégiques des États participants.

Elle pourrait financer :

• 
  les infrastructures régionales ;

• les chemins de fer ;

• 
  les ports ;
• 
  les centrales énergétiques ;

• les réseaux électriques ;

• les industries de transformation ;

• l'agriculture ;

• 
  les chaînes de valeur régionales ;

• les entreprises africaines ;

• 
  les technologies ;
• 
  les systèmes de paiement ;

• les projets industriels transfrontaliers.

L'objectif ne serait pas simplement de créer une nouvelle banque.

Il serait de créer un mécanisme de transformation de la richesse naturelle en capacité financière africaine.

Le principe serait simple :
ressource africaine → transformation africaine → financement africain → industrie africaine → commerce africain → richesse africaine.

Une telle architecture devrait évidemment être gouvernée avec des normes extrêmement strictes de transparence, d'audit, de responsabilité et de protection contre la corruption.

Sinon, elle ne ferait que remplacer une dépendance extérieure par une prédation intérieure.

Le véritable ennemi n'est pas l'étranger : c'est la dépendance

Il serait facile de transformer cette discussion en discours contre la France, contre l'Europe, contre la Banque mondiale ou contre le FMI.

Mais ce serait trop simple.
L'Afrique ne doit pas remplacer une dépendance par une autre.

Elle ne doit pas passer d'une dépendance européenne à une dépendance chinoise.

Elle ne doit pas passer d'une dépendance financière occidentale à une dépendance financière asiatique.

Elle ne doit pas remplacer une puissance extérieure par une autre.

Le véritable objectif devrait être :

la capacité de choix.
Si une entreprise française propose le meilleur projet, l'Afrique doit pouvoir travailler avec elle.

Si une entreprise chinoise propose la meilleure technologie, l'Afrique doit pouvoir travailler avec elle.

Si une entreprise américaine propose le meilleur investissement, l'Afrique doit pouvoir travailler avec elle.

Mais dans tous les cas, l'Afrique doit être capable de négocier.

Elle doit connaître la valeur de ses ressources.

Elle doit posséder ses propres institutions financières.

Elle doit posséder ses propres compétences.

Elle doit pouvoir refuser une mauvaise proposition.

C'est cela, l'autonomie stratégique.

Vers une autosuffisance collective ouest-africaine

La solution ne se trouve donc pas dans l'isolement des États.

Elle se trouve dans leur capacité à mettre certaines forces en commun.

Le Ghana ne peut pas tout produire.
Le Nigeria ne peut pas tout produire.
Le Burkina Faso ne peut pas tout produire.

Le Sénégal ne peut pas tout produire.

La Côte d'Ivoire ne peut pas tout produire.

Mais une Afrique de l'Ouest intégrée peut devenir beaucoup plus puissante.

Un pays possède une ressource.
Un autre possède une capacité industrielle.

Un autre possède une grande population et un marché important.

Un autre possède un port stratégique.

Un autre possède une expertise agricole.

Un autre possède une capacité énergétique.

Un autre possède des institutions financières.

La question devient alors :
Pourquoi continuer à penser en termes de capacités nationales lorsque certaines chaînes de valeur peuvent être construites à l'échelle régionale ?

Le futur de l'Afrique de l'Ouest pourrait être moins celui de quinze économies isolées que celui d'un écosystème économique régional.

L'intégration doit commencer par les peuples

L'intégration ne peut pas être uniquement une affaire de présidents.

Elle doit être ressentie par les populations.

Un commerçant ghanéen devrait pouvoir vendre au Nigeria dans des conditions raisonnables.

Un Nigérian devrait pouvoir investir au Ghana dans des conditions équitables.

Un Burkinabè devrait pouvoir commercer avec le Ghana.

Un Togolais devrait pouvoir développer une entreprise au Bénin.

Un étudiant sénégalais devrait pouvoir poursuivre une formation dans un autre pays ouest-africain.

Les professionnels devraient pouvoir faire reconnaître plus facilement leurs qualifications.

Les systèmes bancaires devraient pouvoir communiquer.

Les paiements devraient pouvoir circuler.

Les routes, les ports et les chemins de fer devraient être pensés comme des infrastructures régionales, et non simplement nationales.

C'est ainsi qu'une communauté économique devient réelle.

Une nouvelle définition de l'indépendance

Peut-être devons-nous finalement revoir notre définition de l'indépendance.

L'indépendance ne devrait pas seulement signifier :

avoir son propre drapeau.
Elle devrait également signifier :

pouvoir nourrir sa population ;
pouvoir financer une partie importante de son développement ;

pouvoir transformer ses ressources ;

pouvoir protéger ses intérêts stratégiques ;

pouvoir commercer avec ses voisins ;

pouvoir produire ce dont on a besoin ;

pouvoir négocier avec les puissances extérieures ;

pouvoir choisir ses partenaires ;

et surtout, pouvoir dire non lorsque les intérêts du peuple l'exigent.

Une telle indépendance ne signifie pas que l'Afrique doit vivre sans le reste du monde.

Elle signifie que l'Afrique doit être suffisamment forte pour coopérer avec le monde sans être obligée de dépendre du monde pour exister.

Conclusion : passer de l'indépendance politique à la souveraineté économique

L'Afrique de l'Ouest se trouve devant un choix historique.

Elle peut continuer à fonctionner comme une collection d'États voisins, chacun négociant séparément avec les grandes puissances, exportant ses ressources, important une grande partie de ses produits transformés et recherchant individuellement les capitaux dont il a besoin.

Ou elle peut progressivement construire une architecture régionale fondée sur l'intégration, la production, la transformation, la finance, la circulation des personnes et la solidarité économique.

La récente rupture entre la CEDEAO et le Burkina Faso, le Mali et le Niger montre à quel point le projet régional est fragile. Mais elle montre également quelque chose d'autre : les économies et les peuples restent interdépendants même lorsque les gouvernements se séparent politiquement.

La question de la monnaie unique, notamment autour de l'ECO, montre également que la recherche d'une architecture monétaire régionale n'est pas morte. Elle demeure au contraire au centre du projet d'intégration ouest-africaine.

Mais une monnaie commune ne sera jamais suffisante.

L'Afrique doit également construire une capacité financière commune.

Elle doit transformer davantage ses ressources sur son propre territoire.

Elle doit développer ses industries.

Elle doit connecter ses marchés.
Elle doit faciliter les paiements.
Elle doit protéger ses intérêts stratégiques.

Elle doit investir dans ses populations.

Et elle doit créer des institutions capables de transformer la richesse africaine en capital africain.

Le véritable objectif ne devrait donc pas être de demander :

« Qui devons-nous remplacer ? »

La question devrait être :
« Quand allons-nous devenir suffisamment organisés pour ne plus avoir besoin qu'un autre peuple décide de la valeur de ce que nous possédons ? »

L'Afrique ne manque pas de ressources.

Elle ne manque pas de population.
Elle ne manque pas de marchés.
Elle ne manque pas de talents.
Elle ne manque pas d'intelligence.
Ce qui lui manque encore, dans de nombreux domaines, c'est la capacité collective à transformer ces forces dispersées en puissance institutionnelle, financière et industrielle.

La prochaine étape de l'indépendance africaine ne devrait donc pas être une nouvelle déclaration politique.

Elle devrait être une construction économique.

Car une nation peut être politiquement indépendante et économiquement vulnérable.

Mais une région qui contrôle progressivement ses ressources, ses chaînes de valeur, ses capitaux, ses infrastructures et ses échanges acquiert quelque chose de beaucoup plus puissant :

la capacité de choisir son propre avenir.

Je viens en paix.
[email protected]

— Eric Paddy Boso